科學需要更多正面的討論與嚴謹的研究而非自我感覺良好的聲稱「這是醫界主流」
相對於醫界有人對疫苗預防疾病看法正面，也有許多醫界的嚴謹研究發現疫苗可能非但不具正面效益，而且可能帶來更多嚴重不良反應，而科學研究的精神向來就在投問，歌功頌德般「沒有任何不良副作用」、「科學研究保證安全」、「這是現今醫界主流認同」之類的說法明顯不合乎科學精神，也對釐清事實沒有意義，就像美國衛生部長被質疑「因不打麻疹疫苗而增加至約四千例麻疹病例」時，若參看其他科學研究結論，感染野生株麻疹是其他更嚴重疾病的保護因子，社會上因為低死亡率的麻疹避免了將來四千例如動脈粥狀硬化、異位性皮膚炎、非何杰金氏淋巴瘤等重症病患的高風險可能以及接種麻疹疫苗本身可能帶來的不良反應，這算不算是權衡公眾利益時的一種考量？更進一步來說，當科學研究與國家政策甚至商業利益發生高度關聯下，美國衛生部調整對疫苗等相關研究與政策就能縮減高達一百六十億美元預算時，這些預算本來會流向何處？某些所謂科學研究有沒有被特定主張團體綁定成「只說部分實話」角色的可能？這就不難理解當美國衛生部準備重組免疫實踐諮詢委員會時立即引起各方爭議，甚至有聯邦法官並非憑藉科學事證而直接插手介入干擾行政程序，有司法濫權之嫌，而且明顯預計重組後的成員中除去一些疫苗支持派的席位而新增一些疫苗反對派的聲量，因為美國的免疫實踐諮詢委員會在實質上能夠主導美國疾病管制局以及甚至全球許多國家的公共衛生政策，基於該組織的特殊性，原本看似美好和協的「疫苗萬能」全球一言堂一旦出現重大裂痕，這當然不是所有做疫苗生意的人所樂見，至少美國的「國策」已經不贊同普打新冠疫苗，對十一歲以下兒少採個案建議，並且縮減其他新生兒疫苗建議的種類，這才是真正實踐「滾動式檢討」的科學精神，在此同時，南韓的一項超過對八百四十萬人的大型科學研究提出，接種新冠疫苗一年後，甲狀腺癌、胃癌、大腸直腸癌、乳癌和攝護腺癌的風險比顯著增加，而且更指出信使核酸疫苗與甲狀腺癌、大腸癌、肺癌和乳癌風險增加有關，雖然毫不意外的此篇論文在提出後馬上受到他方質疑，但南韓同時也通過一項法案，旨在擴大認定新冠疫苗副作用的種類，而就算不在正面表列中，只要推測可能與新冠疫苗有關，將仍有機會申請補償，只是也可能像臺灣目前政策，自豪是全球賠償金額最高，但只要有任何質疑可能是新冠疫苗的不良作用個案出現，最高主管機關首長馬上在媒體上高聲量多次撇清與新冠疫苗絕無關聯，保證看得到但絕對吃不到，受害者求償無門，日本同樣也表現出用冗長的行政流程與複雜的申請手續，甚至臨床醫「勸說」的方式消極阻礙受害者的求償申請，就算申請了也常常是三、四年仍沒有下文，這些所謂補救措施多半口惠而實不至，「國策」面對越來越多的科學新事證提出卻照樣不動如山，但至少如美國與韓國的例子，對疫苗的看法開始廣納不同方意見，對藥害認定改為從寬，甚至主管機關首長絕對不可主動在媒體上放話明顯偏坦違反人民利益的看法，對於各種既有疫苗甚至西藥的安全性，不斷重新進行驗證以及討論，也就是，隨時進行嚴謹的科學驗證，這才能夠是唯一的「醫界主流」看法。
紫林齋主
公元二〇二六年四月二十日
Current perspectives in assessing humoral immunity after measles vaccination
Measles and atopy in Guinea-Bissau
Do childhood diseases affect NHL and HL risk? A case-control study from northern and southern Italy
Measles virus for cancer therapy